Eerlijk
delen?

Startpagina
Waarom deze site?
Wie ben ik?
Links
Beantwoording
Berekeningen
Copyright

Pagina 2
Wie vraagt aan?
Ex niet te vinden
Verevening
Rekenregels:
- Wet VPS
- Boon van Loon
Convenant
Info aan ex
Uitstel pensioen
Reparatie
Geen verevening
Partnerpensioen
Op risicobasis?
Rijksoverheid (link)
Wet VPS uitsluiten
Wezenpensioen
Afstand NB-pensioen
Opzettelijk verzwijgen

Pagina 3
Buitenlands pensioen
Buitenlands huwelijk
Welke rechtsmacht
Conservatoir beslag
Conversie
Toestemming
Andere verdelingen
Iizichtelijk maken
Kosten verzekeraar
Kosten advocaat
Offerte
Overlijden
Alimentatie en:
-Pensioen
-Pré-pensioen
Tijdelijk pensioen
Verjaring BW3 178
Oproep
Fiscus en pensioen
Fiscus en kosten

Pagina 4
Einde samenwonen
Flitsscheiding
Geschiedenis:
Partnerpensioen 1973
Boon van Loon 1981
Verevening 1995
Huwelijkse voorwaarde
Wet VPS of
Boon van Loon
Sch van Tafel en Bed
Hertrouw
Waarde-overdracht :
mbt scheiding
mbt partnerpensioen

Pagina 5
Pensioenverweer
Tijdig aanvragen!
Niet tijdig?
Bijzonder Partnerpens
Eerder met pensioen
Uitstel pensioen

Uitleg dmv cijfers
:
Normale verdeling
Wettelijke conversie
Algehele conversie
Conversie ja of nee
Boon van Loon
Plus Art. 30-70

Pagina 6 (Eerlijk?)
De helft?
Conversie ABP?
Algehele conversie 1?
Algehele conversie 2?
Waarde-overdracht 1?
Verduistering (B)PP?
Samenwoning?
Vereveningsgrens?
Indexering?
Communicatie?
Partnerpensioen?
WVPS voor nov '81?
Boon van Loon:
- Verjaart het?
- Eerlijk?
- Controle cijfers?

Pagina 7
U zoekt een advocaat
Kantonrechter
Probleem advocaat
Nuttige adressen
Waar moet ik zijn?
Grens verevening
Indexering/toeslagen
Info door verzekeraar
Klacht Ombudsman
Advocaat toevoeging
Rechtsbijstand vzi

Pagina 8
Telegraaf 30.04.2011
Boon van Loon Info:
-Welke aanspraak
-Uitstelfinanciering
-Uitspraken rechtbank
-Haviltex-Criterium
-Indexering
-27.11.1981 heilig?
-Berekening juist?
-Berekeningsdatum!
-Juiste tarief!
-Afstempelen

Pagina 9
Siemens/PME

Pagina9a
Rechtsongelijkheid

Pagina10
Foute tarieven
- PME en PMT
- BPF Bouw

Pagina11
Boon van Loon arrest

Pagina11a
Arresten mbt BvL

Pagina 12
Waar heeft u recht op

Pagina 12a
Procederen?

Pagina 13
Backservice!!!!!
Het grote bedrog!

Pagina 14
Evaluatie Wet VPS
Brief 24.06.2009

Pagina 15
Brief 15.10.2015

Pagina 16
Nationale Nederlanden

Pagina18 Brieven aan
Staassecretaris mbt
2017.01.30- ABP
2017.02.09- Siemens
2017.02.16- NN
2017.03.20 -Antwoord
2017.07.06- Wet VPS
2017.07.06- BvL
2017.07.18- Antwoord

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nee dus!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Nee dus!

 

 

 

 

 

 

 

 


Telegraaf 30 april 2011 Boon van Loon verjaard

30 april 2011 Telegraaf: Het Boon van Loon arrest verjaart na 20 jaar.
Hierop gereageerd naar de Telegraaf. Onderstaand een deel van haar antwoord:
"Hartelijk dank voor uw reactie. Ik ben het met u eens dat er discussie over het al dan niet verjaren mogelijk is. Ik heb het hier met een aantal rechters en advocaten over gehad en het is duidelijk een interessant onderwerp. Ik zal overigens de Telegraaf voorstellen om een aanvulling te plaatsen, die er op neer komt dat er signalen zijn (te allen tijde) dat ook na 20 jaar een vordering tot verdeling van het pensioen mogelijk blijft"

28 mei 2011 heeft de Telegraaf een rectificatie geplaats. Hierin wordt vermeld dat bij nader inzien van verjaring waarschijnlijk geen sprake zal zijn.

Boon van Loon info - Welke aanspraak

De waarde opgebouwd tot het moment van scheiding dient verdeeld te worden, dus ook aanspraken die zijn opgebouwd voor het huwelijk.

Het betreft ook alleen die aanspraken die op het moment van de scheiding aanwezig zijn. Een aanspraak die na de scheiding ontstaat, maar de grond vindt in het huwelijk , komt niet voor verdeling in aanmerking. Dit gebeurt met name bij een eindloonregeling waarbij als het pensioengevend salaris stijgt ook het pensioen stijgt over de huwelijkse jaren.

Dit zou ook kunnen slaan op het ongehuwdenpensioen. In een arrest van de Rechtbank Den Haag ECLI:NL:HR:1992:ZCO564 (Nemesis 1992) is echter besloten dat ook de waarde van het ongehuwdenpensioen meegenomen dient te worden. Dit betrof overigens een zaak welke betrekking had op de Algemene Militaire Pensioenwet.
Naar mijn mening dus alleen toepasbaar voor berekeningen van deelnemers die onder het AMP vallen. Voor alle overige toenmalige rijksonderdelen lag de pensioentoezegging vast in de vorm van aparte wetten. Het arrest is dus geen leidraad voor het ABP.

Als er discussie ontstaat over datgene wat verrekend dient te worden is de opgave van de pensioenuitvoerder belangrijk, echter niet heilig. Het behoort nog steeds tot de mogelijkheden de opgave te betwisten, natuurlijk wel met redenen omkleed.

In het Boon van Loon arrest gaf de Hoge Raad aan dat de verdeling moet plaatsvinden op basis van redelijkheid en billikheid. Een andere verdeling dan de helft komt in de praktijk eigenlijk niet voor.

Boon van Loon en affinanciering (backservice)

In de jaren '80 en '90 waren er pensioenfondsen met eindloonregelingen die uitstelfinanciering toepasten. Met ingang van 1 augustus 1987 gold volgens de toen geldende Pensioen- en Spaarfondsenwet dat het Bijzonder Nabestaandenpensioen (BNP) zodanig vastgesteld diende te worden als zou de deelnemer op dat moment uit dienst getreden zijn. Het BNP werd op de datum scheiding volledig afgefinancierd. Het ouderdomspensioen daarentegen werd niet meteen volledig afgefinancierd. Via een speciale constructie werd de aanspraak waar recht op bestond tot de datum scheiding eerst na de datum scheiding tot aan de pensioendatum afgefinancierd. De toekomstige koopsom (schuld) werd door de werkgever gepassiveerd op de Winst en Verliesrekening, met andere woorden meteen van de winst afgetrokken.

Wanneer een deelnemer uit dienst trad en in dienst trad bij een nieuwe werkgever en zijn aanspraken overdroeg naar de nieuwe werkgever dan moest op dat moment het ouderdomspensioen tot de datum scheiding en na de datum scheiding alsnog volledig afgefinancierd worden.

Wanneer een Boon van Loon berekening aangevraagd werd gingen een aantal verzekeraars in de fout door wel het afgefinancierde BNP mee te nemen, maar geen rekening te houden met een fictief afgefinancierd ouderdomspensioen. Soms oversteeg de waarde van het BNP de waarde van het ouderdomspensioen, met als gevolg helemaal geen pensioenverrekening.

Boon van Loon info - Uitspraken rechtbanken

Door alle jaren heen zijn er uitspraken gedaan door rechtbanken met betrekking tot een eventuele verjaring van het Boon van Loon arrrest.

14 november 2001, Rechtbank s'Gravenhage
Een eventuele termijn van verjaring zou pas aanvangen op het moment dat de vordering voor de vrouw opeisbaar is. En dat is pas op de pensioendatum.

5 februari 2003 ECLI:NL:RBZWO:2003:AF5303, Rechtbank Zwolle,
Een dergelijke vordering is niet aan verjaring onderhevig.

3 december 2008 ECLI:NL:RBZLY:2008:BH4839, Rechtbank Zwolle,
25 jaar geleden gescheiden. Pensioenverrekening wordt alsnog toegekend.

12 mei 2009 ECLI:NL:GHARN:2009:BJ 3742 , Rechtbank Arnhem.
Een dergerlijke vordering zou verjaren na 20 jaar

3 maart 2010 ECLI:NL:RBAMS:2010:BM6993, Rechtbank Amsterdam,
Scheiding 3 oktober 1986, 25 jaar geleden, pensioenverrekening toegekend.

6 maart 2013 ECLI:NL:RBROT:2013:BZ5052, Rechtbank Rotterdam
De rechtbank gaf aan dat de verjaringstermijn van artikel 3:306 BW, slechts geldt als de wet niet anders bepaalt en stelde dan ook terecht dat deze niet van toepassing is op een vordering tot verdeling.
De rechtbank verwees verder naar
BW 3 art 179 2e lid en BW 3 art 178 1e lid.

De vordering werd niettegenstaande dat toch afgewezen. De man heeft op 28 januari 2010 de 65-jarige leeftijd bereikt en ontvangt sindsdien pensioen. Hij heeft zijn leven ingericht op deze financiële mogelijkheden. De vrouw heeft op 17 maart 2011 de 65-jarige leeftijd bereikt. Nu eiseres nog een jaar heeft laten verstrijken alvorens de man aan te schrijven, kon de man aan alle voornoemde omstandigheden het gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen dat de vrouw geen aanspraak meer zou maken op een deel van het pensioen.

Overige arresten m.b.t. Boon/Van Loon

Haviltex-Criterium

Beide ex-partners hebben verklaard niets meer van elkaar te vorderen te hebben. Veelal is onderstaande tekst dan opgenomen in het convenant.

De comparanten verklaarden vervolgens gemelde ontbonden huwelijksgoederen-gemeenschap naar hun volkomen genoegen te hebben gescheiden en verdeeld zodat zij terzake niets meer van elkaar te vorderen hebben en elkander over en weer kwijting en decharge verlenen onder afstanddoening van het recht uit welken hoofde ook ontbinding of vernietiging van deze scheiding en deling te vorderen.

22 februari 2011 ECLI:NL:GHSHE:2011:BP5800, Rechtbank Den Bosch
Pensioenverrekening dient alsnog toegepast te worden. Naar het oordeel van het Hof leidt uitleg op basis van het Haviltex criterium (arrest van 13 maart 1981!) er toe, dat de man er niet van uit mocht gaan en de vrouw niet hoefde te begrijpen dat de kwijtingsbepaling ook zag op de pensioenrechten.

Verdere uitleg: Met andere woorden, wanneer in een convenant niet duidelijk omschreven staat waarvoor men tegen finale kwijting tekent, zou de ex zich kunnen beroepen op het Haviltex-Criterium.

Indexering Boon van Loon

NJ 1996, 542, Hof Den Bosch, 10 november 1995
Als het pensioen geindexeerd wordt, wordt de voorwaardelijke uitkering op gezette tijden ook verhoogd of verlaagd.

ECLI:NL:HR:2006:AW6163, Hoge Raad, C05/134HR - 06.10.2006
Het hof oordeelde dat de man het volledig geindexeerde ouderdomspensioen ontvangt, inclusief het deel dat voor de vrouw bestemd is, derhalve de indexering over het deel dat krachtens de overeenkomst aan de vrouw toekomt, aan de vrouw moet afdragen, geheel in lijn is met het arrest Boon van Loon.

Datum 27.11.1981 is niet heilig!

Rechtbank Haarlem 10 juni 1997:

De Hoge Raad heeft in het arrest van 27 november 1981 verrekening van pensioenrechten als onderdeel van scheiding en deling van de
huwelijksgoederengemeenschap aanvaard. Gelet op dit uitgangspunt is
begrijpelijk, dat de Hoge Raad zich ten aanzien van de "terugwerkende
kracht"van zijn arrest op het standpunt heeft gesteld, dat reeds voltooide
verdelingen in beginsel niet zouden kunnen worden aangetast. In de opvatting
van de Hoge Raad is immers niet zozeer de datum van ontbinding van huwelijk
van belang als wel het moment van scheiding en deling der gemeenschap

Met andere woorden: Ook scheidingen van voor 27.11.1981 waar de scheiding en deling der gemeenschap eerst na 27.11.1981 plaatsvindt komen in aanmerking voor pensioenverrekening volgens Boon van Loon.

Rechtbank Amsterdam 16 mei 2002 is het met bovenstaande eens.

Welke Boon van Loon berekening is nu juist?

Ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben. Het is mijn mening dat het juiste huwelijksvermogen, zoals mijns inziens ook bedoeld wordt in het Boon van Loon arrest verdeeld wordt. In mijn berekeningen ga ik dan ook uit van de daadwerkelijke reserve van het ouderdomspensioen en de daadwerkelijke reserve van het partnerpensioen.

In het Boon van Loon arrest wordt overduidelijk gesproken over de waarde van het pensioen op de datum scheiding.

Er zijn echter ook verzekeraars die niet de echte reserve hanteren in hun berekeningen, omdat ze stellen dat de voorwaardelijke uitkering op de pensioendatum alleen uitgekeerd wordt als de verzekerde ex nog leeft. Dus een uitkering op twee levens.
Dat is natuurlijk juist gesteld, maar mijns inziens niet de intentie van het arrest.

Als dit toegepast wordt betaalt u aan uw ex veel meer dan 50% van het opgebouwde ouderdomspensioen op de datum scheiding.

De verzekeraar maakt van het arrest een fictieve verzekering. De waarde ( lees reserve) van het pensioen wordt dus "fictief' veranderd. De verzekeraar gaat dus van een waarde uit die niet aanwezig is! En die vrijheid heeft de verzekeraar, want in het arrest zijn geen rekenregels opgenomen.

Let op juiste berekeningsdatum en grondslag!

En er zijn verzekeraars die de tariefgrondslagen hanteren op het moment van aanvraag en niet, zoals mijns inziens de enige juiste manier is, het hanteren van de grondslagen op het moment van scheiding.

Met grondslagen bedoel ik de sterftetafels. Deze sterftetafels komen tot stand door gedurende een bepaalde waarnemingsperiode de Gehele Bevolking Mannen of Vrouwen te volgen. Bekend mag worden verondersteld dat de gemiddelde leeftijd voor mannen en vrouwen steeds hoger wordt.

Populair gezegd: Het ouderdomspensioen is een stuk duurder geworden. Het nabestaandenpensioen is minder duur geworden. Door deze constructie toe te passen moet er ineens veel meer aan pensioen verrekend worden.

Als een verzekeraar overgaat op nieuwe sterftetafels worden de aanspraken van verzekerden niet verhoogd of verlaagd, maar worden met gesloten beurs overgezet. Met andere woorden de aanspraken wijzigen niet.

In 2009 heeft het ABP besloten om in het vervolg voor nieuwe aanvragen van Boon van Loon berekeningen deze te maken op basis van de grondslagen op het moment van aanvraag. Ten opzichte van een berekening op het moment van scheiding kan het bedrag 50 tot 100% en soms meer hoger zijn.

Met andere woorden, de verzekerde moet soms 2 keer zoveel betalen aan zijn of haar ex als wanneer de opgave gemaakt zou zijn op het moment van scheiding. Door de verzekeraar wordt dus met twee maten gemeten.

En het is niet bij deze ene grootte gebleven. Ook één van de allergrootste bedrijfstakpensioenfondsen voert de berekening op deze wijze uit. Er zullen er ongetwijfeld meer zijn.

Als ook sprake is van indexering is dat verschil nog groter!
Je moet immers iets indexeren wat je zelf niet krijgt!

Als je hier protest tegen aantekent, is het antwoord van één van de grootste verzekeraars in Nederland Eigen Schuld Dikke Bult, had je maar een berekening moeten laten maken ten tijde van de scheiding. Als je het niet eens bent met onze opgave, dan vraag je het toch aan iemand anders. Die vrijheid heb je!

De Hoge Raad gaf in haar oordeel aan dat de verdeling moet plaatsvinden aan de hand van de eisen van redelijkheid en billijkheid.

De redelijkheid en de billijkheid zijn hier ver te zoeken!

Afgestempeld!

In alle kranten en media is momenteel veel te lezen over afstempelen. Doordat mensen steeds ouder worden zijn in de jaren zestig, zeventig, tachtig en eerder eigenlijk te lage tarieven gehanteerd. Er werd toen rekening gehouden met andere sterftetafels, waardoor nu op het moment van pensionering er eigenlijk te weinig reserve in de kas zit/zat om tot de datum van het gemiddelde overlijden gegarandeerd te kunnen uitkeren. Door op de juiste wijze de premies weg te zetten (hetzij vastrentend of in de vorm van obligaties en beleggingen) heeft men de dekkingsgraad van de fondsen lang op het juiste peil kunnen houden.

Door het dalen van de dekkingsgraad zullen een aantal pensioenfondsen hun pensioenen nu moeten afstempelen, dus verlagen. Het met uw ex-partner te verrekenen pensioen daalt in dezelfde mate als uw pensioen daalt.

Uw pensioen werd al eerder afgestempeld

Als u geen berekening aangevraagd heeft op het moment van scheiding, maar dat eerst één van de laatste jaren heeft aangevraagd, is de kans aanwezig dat uw pensioenuitvoeder haar berekening uitgevoerd heeft op basis van de huidige tarieven.

Het met uw ex-partner te verrekenen pensioen wordt dus nu vastgesteld alsof in de jaren '60, '70, '80 wel de juiste premies in rekening gebracht zijn. U gaat dus beduidend meer aan uw ex-partner betalen, terwijl uzelf dat pensioen niet krijgt.
Op het moment van berekening wordt u ten onrechte al afgestempeld!

Als u nu denkt dat dat voor iedereen het geval is, dan is het antwoord nee.

Het geldt alleen voor mensen die de berekening eerst nu aanvragen. Er wordt dus niet éénduidig gerekend. Je wordt nu ten onrechte gestraft omdat je de berekeningen niet op het moment van scheidng hebt laten uitvoeren.